这几天，阅读《含英咀华——吴小如古典文学丛札》这本书时，顺手翻阅了吴小如先生的《读〈战国策·邹忌讽齐王纳谏〉》，读毕不禁感慨万千：如果有人认为邹忌真是自以为美而一天到晚总照镜子，从而悟出了大道理，那的确是太天真了！

《战国策·邹忌讽齐王纳谏》这篇文言文，时常出现在中考试卷，涉及劝谏艺术分析的试题，答案也大多把本文的艺术方法定性为“从生活小事悟出治国大道理”。

“一千个读者，就有一千个哈姆雷特”，文本解读本是多元的。不可否认，吴先生《读〈战国策·邹忌讽齐王纳谏〉》是一家之言，但通读吴先生的文章，这“一家之言”在我看来却是“最哈姆雷特”的解读。《邹忌讽齐王纳谏》的写作方法，吴先生认为，“毋宁说它近于浪漫主义更为确切些。”因为“文章本身固然对齐威王君臣不无美化之处，但也反映了作者对新兴的封建统治阶级寄以希望，这才用齐威王和邹忌作为纳谏和敢言的典型人物，并把他们理想化了。”基于此，吴先生用“过去评论家的套语”概括《邹忌讽齐王纳谏》的写作方法，“即前一半是‘虚处实写’，后一半是‘实处虚写’”。

“虚处实写”是指前半部分“邹忌比美、悟美”等等“细节都是虚构的，不是《战国策》的作者就是邹忌本人编造出来的。”并且吴先生指出，“它（邹忌悟美）与《战国策》中的‘狐假虎威’‘画蛇添足’‘鹬蚌相争’等故事基本一样，是寓言。所不同者，那些寓言是以童话或民间故事为题材；而邹忌则是以自己为主人公，对齐威王现身说法，使人读了更觉亲切有感染力，如此而已”。“实处虚写”是指后半部分齐威王的纳谏经过。这部分内容应该“史”有其事，但作者采用“高度概括和极度夸张”的艺术方法，“肯定纳谏改过的好处无穷。”

吴先生用“虚处实写”和“实处虚写”概括《邹忌讽齐王纳谏》的写作方法，带给我三个方面的启发。

第一，解读单篇文本须有整本书意识。吴先生就是以《战国策》整本书的视角管窥《邹忌讽齐王纳谏》。文章开头，概述《战国策》的内容和风格。“《战国策》是一部介乎子、史之间的古书。它主要记录了战国时代以纵横家为代表人物的思想言论、外交辞令和政治主张等等，同时也记载一些历史事实。其中历史记载部分有些是民间传说，并不完全是信史……从文学角度看，它们的艺术性是很突出的；但作为信史看，其中某些故事的真实性就颇值得研究”。这就提醒我们，即使是读《邹忌讽齐王纳谏》这样的历史故事，也不能当成信史来读。虚构的故事怎么能反映历史现实的丰富与复杂呢？如果读者缺乏深度辨析，把虚构故事当成信史来读，还沾沾自喜从虚构故事中挖空心思地学习“智慧”，无疑是“太天真”的行为，而中学语文教育界，之所以把本文当成信史来读，就是没有把《邹忌讽齐王纳谏》还原到《战国策》整本书来审视。

第二，解读文本必须要有“辩体”意识。汲安庆教授认为，“离开文类（文体）辨识，将小说、散文、诗歌等文类一锅煮式的教学，必将导致语文知识教学的混乱、肤浅和空洞。”对于《邹忌讽齐王纳谏》之所以会有“从生活小事悟出治国大道理”的“天真”解读，原因就在于把历史寓言文本当成历史信史文本来读，寓言故事是虚构，并且可以假定中心，但是历史文本就不能虚构，更不能假定。在吴小如先生看来“《邹忌讽齐王纳谏》的主题思想是明确的，即要求统治者能听取不同意见，而一个人之所以能听取不同意见，又在于他有自知之明。这是文章的重点”。这才是文章的主旨所在。显然，“从生活小事悟出治国大道理”是对本文作为寓言故事的主题理解的偏离。

第三，解读文本必须要有还原方法。还原法是孙绍振先生提炼的文本解读方法，还原法可以还原原生状态，发现差异和矛盾，还原人物活动情境，还原作者创作心理，还原作品全貌等。在《读〈战国策·邹忌讽齐王纳谏〉》一文中，吴小如先生对于邹忌悟美、齐威王纳谏的分析，无不是还原到生活和人物活动情境中，探幽寻微发现文本艺术虚构与生活真实的矛盾，进而得出富有见地的结论。还原，不仅是文本解读的方法，还是良好的思维品质。读不懂书，从某种程度上说，就是不能根据语言文字，进行合理科学的审美推理、判断、归纳、演绎。吴小如先生品读古典文学作品，就是审美思维的典范！

语文课是让学生保持“天真”的课程，语文课培养学生热爱生活，能够发现生活之美，培养学生有一颗“赤子之心”，但语文培养学生的“天真”，绝不能以牺牲学生的独立思考能力，深度思考，思辨阅读为代价。否则我们的语文课，真的也就“天真”了……

市实验小学 李丽茹